信言不美,美言不信。善者不辩,辩者不善。知者不博,博者不知。
罗振玉曰:敦煌辛本「知」作「智」。
武内义雄曰:「善者不辩」二句,敦、遂二本在「知者不博」二句之后。
谦之案:严、顾二句与敦、遂本同。傅、范「善者不辩」二句「者」并作「言」。
俞越曰:按此当作「信者不美,美者不信」,与下文「善者不辩,辩者不善;知者不博,博者不知」文法一律。河上公于「信者不美」注云:「信者,如其实。不美者,朴且质也。」是可证古本正作「信者不美」,无「言」字也。
陶鸿庆曰:案俞氏据河上注,知经文两「言」字皆当作「者」,与下文一律者也。今按王注云:「实在质也,本在朴也。」但释「信」与「美」之义,而不及「言」,以其所见本亦作「者」也。
谦之案:俞、陶之说非也。文心雕龙情采篇曰:「老子疾伪,故称『美言不信』。」是刘勰所见老子本作「言」字。河上于此句注云:「滋美之言者,孳孳华词。不信者,饰伪多空虚也。」又成玄英开题序诀义疏题此章为「信言」章。疏云:「信,实也。美,浮艳也。言上德之人……所说言教,实而不华,……浮艳之言,……既乖至理,所以不信。故庄云『犬不以善吠为良,人不以善言为贤』也。」可证河上本与碑本同。王注六十二章「美言可以市」句云:「美言之,则可以夺众货之贾,故曰『美言可以市』也。」此章注:「实在质也,本在朴也。」义亦正同。虽未及「言」,而言在其中,何由证其所见本必作「者」乎?又「善者不辩」二句,焦竑考异曰:「古本作『善言不辩,辩言不善』。」又庄子齐物论「大辩不言」,语亦同此。知北游篇「不知深矣,知之浅矣」,与「知者不博」二句语意亦似。
圣人不积,既以为人己愈有,既以与人己愈多。
严可均曰:「既以为人」,御注作「与人」。
罗振玉曰:御注、景福二本「为」作「与」。
谦之案:邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作「与」。二「愈」字,邢玄作「逾」,范作「俞」。「俞」古字,作「逾」误。碑本五章「愈」亦作「俞」。又「圣人不积」,严、彭、傅、赵、高并作「无积」,范作「无积」,河上公、王弼作「不积」。作「无积」是也。战国策魏策一引老子曰「圣人无积,尽以为人己愈有,既以与人己愈多」,「不积」亦作「无积」。「既以与人」句,庄子田子方篇引同。「既以为人」句,「既」字可据魏策改为「尽」字,与「既」字为对文。又「积」有藏义,楚语「无一日之积」,注:「积,储也。」庄子天道「运而无所积」,释文:「谓积滞不通。」天下篇称老聃「以有积为不足……无藏也故有馀」,无积即无藏也。
天之道,利而不害。圣人之道,为而不争。
罗振玉曰:敦煌辛本无下「之」字。
谦之案:赵本作「人之道」,无「圣」字。「人」与「天」对,文胜,然非老子本谊。
【音韵】此章江氏韵读无韵,诸家并同。惟高本汉以信、善为韵,武内义雄以积、有、多为韵,皆误。此章实以信信、善善、知知各首尾为韵。又知、积、多韵,知、积,支部,多,歌部,此歌、支通韵。
右景龙碑本五十七字,敦煌本、河、王、傅、范本同,河上题「显质第八十一」,王本题「八十一章」,范本题「信言不美章第八十一」。
