《春秋公羊传注疏》昭公卷二十二（起元年，尽十二年）
元年，春，王正月，公即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于漷。戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。○国酌，二传作“国弱”。招，上遥反。轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏》作“虢”，《穀梁》作“郭”。
[疏]“齐国酌”。
○解云：亦有作“国弱”者。
○注“戌恶”至“大恶”。
○解云：下七年秋，“卫侯恶卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云“不敢与世子同名”，郑注云“其先之生，则亦不改”，义亦通於此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。
○注“方讥”至“可知”。解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”，传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也”，何氏云“为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此《春秋》之制也”。然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。
此陈侯之弟招也，何以不称弟？据八年称弟。
[疏]注“据八年称弟”。
○解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。曷为贬？据八年杀偃师犹不贬。为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？难八年事。○为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。难八，乃旦反，二年注同。
[疏]“曰陈”至“偃师”。
○解云：先举八年经文，然后难之。○“大夫相杀称人”。
○解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。○令，力呈反。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。
○注“明其”至“同文”。
○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。
○注“孔瑗”至“在招”。
○解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”，竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”。当尔之时，楚人讬讨于陈，招杀世子，但適放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”，以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪於孔瑗，是以但罪於孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，《春秋》体其事，故於杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不於其弑焉贬？据未弑也。
[疏]“今将”至“者同”。
○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？
○注“据未弑也”。
○解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不於八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。○见者，贤遍反，下同。
[疏]“以亲”至“恶也”。
○解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。
[疏]注“招称公子”。
○解云：此文是也。
○注“及楚”至“徵舒”。
○解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？据弃疾不豫贬。○复，扶又反。
[疏]“今招”至“乎此”。
○解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬於此？
○注“据弃疾不豫贬”。
○解云：下十一年夏，“楚公子弃疾帅师围蔡”，至十三年夏，“楚公子弃疾弑公子比”，与招杀偃师无异。弃疾於围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著招之有罪也。何著乎招之有罪？据弃疾不著。言楚之讬乎讨招以灭陈也。起楚讬讨招以灭陈意也。所以起之者，八年先言灭，后言执，讬讨招不明，故豫则於此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。
[疏]注“所以”至“陈也”。解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”，是其先言灭，后言执之事也。言讬讨招不明者，正以若其讬讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讬讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”。然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”，先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？据自鲁之有。不听也。不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之。不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。月者，为内喜得之。
[疏]“运者何”。
○解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。
○注“月者为内喜得之”。
○解云：正以僖三十一年“春，取济西田”，不书月。故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，与取运异，知非内叛邑”，故言取是也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。为仕之於晋书。○针，其廉反。
[疏]“秦无大夫”者。
○解云：正以文十二年秋，“秦伯使遂来聘”，传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”。然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，《春秋》漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？据国地足以禄之。有千乘之国，十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。○千乘，绳证反，注同。
[疏]注“公侯”至“千乘”。
○解云：《王制》文。连言侯者，据有功者言之。云伯四百九十乘者，正以《王制》云“伯七十里”故也。云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。
而不能容其母弟，故君子谓之出奔也。弟贤，当任用之；不肖，当安处之。乃仕之他国，与逐之无异，故云尔。
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？据读言大原也。○大原，音泰，下同。卤，力古反。
[疏]“晋荀”至“大原”。
○解云：案《左氏》作“大卤”字，《穀梁》与此同。○“此大卤”至“大原”。
○解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。
○注“据读言大原也”。
○解云：时公羊子亦读言大原也。
地物从中国，以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。
[疏]“他物从中国”。
○解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。
○注“以中”至“言之”。解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。此地形势高大而广平，故谓之大原。云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。
邑人名从主人。邑人名，自夷狄所名也。不若他物有形名可得正，故从夷狄辞言之。
[疏]“邑人名从主人”。
○解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”。
○注“不若”至“言之”。
○解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。○隰，音习。别，彼列反。
[疏]“原者何”。
○解云：《春秋》之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。○“上平曰原”。解云：《释地》云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与《尔雅》广平不异。○“下平曰隰”。
○解云：《释地》云“下湿曰隰。”李氏云“下湿，谓土地窊下，但当名为隰。”然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。○去疾，起吕反。
[疏]注“莒无”至“当氏”。
○解云：在庄二十七年传文。云当国出奔者，正以襄三十一年冬，“莒人弑其君密州”。今年去疾之入，入者，出入恶之文，而文不氏，故知出时为当国也。既是当国，正合书入。而言自齐者，剌齐有力矣。其出奔不书者，《春秋》之义，微者出入不两书故也。云皆不氏者，当国也者，正以隐元年“郑伯克段于鄢”之下，传云“何以不称弟？当国也”，则此等下言公子者，是当国之文。注不从云云者，下十四年“冬，莒杀莒公子意恢”，何氏云“莒无大夫，书杀公子者，子未逾年而杀其君之子，不孝大甚，故重录之。称氏者，明君之子”也。然则莒为小国，大夫名氏例不录见，假有录者，名氏不具，即莒庆之属无氏是也。今此去疾之徒，宁知不尔，彊云当国故不当氏者，正以莒杀意恢重而录氏。今邪庶并篡，其事非轻，固宜重而录之。但欲当国为君，故如其意，使恶逆见也。然则意恢事重，故称公子，今亦篡重，明其未贬之时，亦合称氏，故云篡重，不嫌本不当氏也。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。○疆运，居良反，下同。
[疏]“疆运田者何”。解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。○“与莒为竟也”。
○解云：若言与莒人造作竟界。
○注“若言城中丘”。
○解云：隐七年“夏，城中丘”，传云“何以书？以重书也”，何氏云“以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异”，则彼若稍稍补完，则轻而不书，至於功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至於大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异”，故若城中丘。
与莒为竟，则曷为帅师而往？据非侵伐。畏莒也。畏莒有贼臣乱子，而兴师与之正竟，剌鲁微弱失操，烦扰百姓。
[疏]注“畏莒”至“百姓”。
○解云：襄三十一年“莒人弑其君密州”，是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。○卷，音权，《左氏》作“麇”字者。
[疏]“楚子卷卒”。
○解云：《左氏》作“麇”字，二小传本亦有作“麇”字者。
楚公子比出奔晋。辟内难也。
[疏]注“辟内难也”。
○解云：正以更无他事，於君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。
二年，春，晋侯使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公如晋，至河乃复。其言至河乃复何？据公如晋，次于乾侯，而还言至自乾侯，不言至乾侯乃复。
[疏]注“据公”至“乃复”。
○解云：即下二十八年春，“公如晋，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。
不敢进也。乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。○乃难，如旦反，下“有难”同。
[疏]注“乃，难辞也”。
○解云：宣八年传文。云故讳使若至河，河水有难而反者，若如川之满，不可游也然。
季孙宿如晋。
三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。
[疏]“滕子泉卒”。解云：《左氏》、《穀梁》作“原”字。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。月者，襄公上葬，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤重，以责内。
[疏]注“月者”至“录之”。
○解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏，“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏，“公薨于楚宫”，“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。
○注“明公”至“责内”。
○解云：《公羊》之义，邻国诸侯，及邻国夫人丧，皆公自会葬，故《异义》“《公羊》说”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，议公不自行”是也。然则凡平诸侯之葬，公犹自行，况其加礼於已者乎？故言失礼尤重，以责内也。
秋，小邾娄子来朝。
八月，大雩。先是公季孙宿比如晋。
冬，大雨雹。为季氏。○雨，于付反。雹，步角反。为，于伪反。
北燕伯款出奔齐。名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。○治，直吏反。大，音泰。
[疏]注“名者”至“当诛”。解云：《春秋》之义，有三世异辞，入所见之世，小国出奔而书其名，故知义然也，即庄十年“谭子奔莒”，僖五年“弘子奔黄”，十年“温子奔卫”，成十二年“周公出奔晋”之属皆不名。至于此文“北燕伯款”，下三十年冬，“徐子章禹出奔楚”之国，皆书其名是也。言出奔当诛者，谓太平之世，民皆有礼，况於诸侯，不死社稷而弃国出奔，当合诛灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。为季氏。○大雨雪，于付反，《左氏》作“大雨雹”。为季，于伪反，下文及注“为齐诛”并同。
[疏]“大雨雹”。
○解云：案正本皆作“雹”字，《左氏》经亦作“雹”字，故贾氏云“《穀梁》作‘大雨雪’”。今此若有作“雪”字者，误也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾娄子、宋世子佐、淮夷会于申。不殊淮夷者，楚子主会行义，故君子不殊其类，所以顺楚而病中国。
[疏]注“不殊”至“中国”。
○解云：内诸夏外夷狄者，《春秋》之常典。而不殊淮夷者，正以此会楚子为主会行义。其行义者，即下文“为齐诛”是也。故君子不殊其类者，君子谓孔子。孔子作《春秋》，不殊楚之类。孔子之意所以然者，正欲顺楚之事，而病诸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行义以相荣显，况於诸夏，反不能然，故得病之。若然，《春秋》之式，传闻之世，内其国，外诸夏；所闻之世，内诸夏，外夷狄；所见之世，治致太平，录夷狄，则不殊淮夷，固其宜也，何则？此注云“由楚子主会行义，君子不殊其类”者，正以等是大年，亦有粗细，昭当其父，非已时事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孙忌”之下，何氏云“《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之”是也。然则淮夷始见，安行无礼？是以此经更无进称，未当定、哀之间，仍合外限，但由楚子主会，故得不殊，是以何氏更为立义矣。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。故系之齐。其为齐诛奈何？庆封走之吴，以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。○不复，扶又反，下同。
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”。
○解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。
○注“不书”至“录之”。
○解云：案如此经上言“伐吴”，则犯吴之文巳著，何得注云“使防系吴，嫌犯吴也”，正以庆封往前巳封于防，为小国矣。但诸侯之义不得专封，是以《春秋》夺言伐吴矣，实言之非伐吴矣。今日此经若言入防，则更成上“伐吴”之文，实伐吴则为犯吴。若直言入防执齐庆封杀之，则恐防是齐邑，是以进退不得作文也。
吴封之於防。不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。○去，起吕反。然则曷为不言伐防？据防邑为国。不与诸侯专封也。故夺言伐吴。庆封之罪何？胁齐君而乱齐国也。道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。
[疏]注“称侯”至“讨也”。
○解云：僖四年传文。上下更无称爵以执大夫之事，唯此一经，可以当之，故何氏言焉。若然，案如此经不重出楚上，以为伯讨之义。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍，执宋公以伐宋”，传云“曷为不言楚子执之？不与夷狄之执中国”者，正以此经楚子为会主而序于上，下言执庆封杀之，可以因上文，不劳重出也。既得因上文，即是称爵以执之，故知为伯讨。案霍之经，宋公序上，乃次楚子，下言执宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不与夷狄之执诸夏故也。云月者，善义兵也者，正以侵伐例时故也。
遂灭厉。庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。○灭厉，如字，又音赖，《左氏》作“赖”。
[疏]“遂灭厉”。
○解云：有作“赖”字者。
○注“庄王”至“之略”。
○解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子灭萧”，彼注云“日者，属上有王言，今反灭人，故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。
九月，取鄫。其言取之何？据国言灭。
[疏]注“据国言灭”。
○解云：即灭谭灭遂之属是也。
灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。因鄫上有灭文，故使若取内邑。
[疏]“内大恶讳也”。
○解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”，今又重发之者，正以入取之文不同故也。
○注“因鄫”至“内邑”。
○解云：直言取鄫。言上有灭文者，即襄六年秋，“莒人灭鄫”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭鄫之文，鄫不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，鄫巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。
冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。善复古也。○舍中，音舍，下及注同。
[疏]“舍中军”。
○解云：襄十一年时，於司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故於彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。○“舍中军者何”。
○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。○“复古也”。
○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。
○注“善复古也”。
○解云：言舍僣从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僣，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。○为难，乃旦反，下同。
[疏]注“据上言作三军”。
○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。
○注“等问”至“为难”。
○解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”，然则今於此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”，是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。○为，于伪反。复，扶又反。
[疏]“五亦”至“有中”。
○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。
○注“此乃”至“三也”。 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。
○注“如师”至“可知也”。
○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。
○注“传不”至“录之”。
○解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？据漆闾丘不言及，高张言及。
[疏]“莒牟夷者何”。
○解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。
○注“据漆”至“言及”。
○解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春，“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。高张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及高张来奔”是也。正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于濆泉。濆泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。○濆泉，扶粉反。濆泉，踊泉也，《左氏》作“蚡泉”，《穀梁》作“贲泉”。处，昌虑反。应，应对之应。
[疏]“于濆泉”。
○解云：《左氏》作“蚡”字，《穀梁》作“贲泉”字。○“濆泉者何”。解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战於其处，故执不知问。○“直泉也”。
○解云：谓此泉直上而出。○“直泉者何”。
○解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。
○注“盖战”至“而涌为异也”。
○解云：似穀洛斗之事也。
○注“不传”至“战斗”。
○解云：《春秋》之义，外异不书，即襄十九年不书漷移之属是。今此濆泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”，在“秋，七月，公至自晋”之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于濆泉是。正以败者，内战之文故也。
○注“百姓”至“所致”。
○解云：上注云“外异”，今此云鲁人悲怨致之者，正以濆泉在莒鲁界上，二国结怨，方战於此，应而为异，何以不然？
○注“故因”至“之义”。
○解云：疏具僖三年。
秦伯卒。何以不名？据诸侯名。秦者，夷也。匿嫡之名也。嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。○嫡之，丁历反，注及下同。
[疏]注“嫡子”至“立之”。
○解云：即《内则》云“夫告宰名，宰辩告诸男名，书曰某年某月某日某生，而藏之。宰告闾史，书为二；其一藏诸闾府；其一献诸州史，州史献诸州伯，州伯命藏诸州府”，是其以名令於四竟之义也。其择勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。
其名何？据秦伯婴、稻名。
[疏]注“据秦伯婴、稻名”。
○解云：文十八年春，“秦伯罃卒”；宣四年春，“秦伯稻卒”是也。然则文十八年经作“罃”字，今此作“婴”字者，误也。宁知非彼误者，正以文十八年“秦伯罃卒”之下，贾氏云“《穀梁传》云秦伯偃”，不道《公羊》曰“婴”，知《公羊》与《左氏》同，皆作“罃”字矣。注“独婴、稻以嫡得立之”者，“婴”字亦误，宜为“罃”字矣。
嫡得之也。独婴、稻以嫡得立之。
冬，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。吴未服庆封之罪故也。越称人者，俱助义兵，意进于淮夷，故加人以进之。义兵不月者，进越为义兵明，故省文。
[疏]注“越称”至“省文”。
○解云：即上四年“秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴”，彼注云“月者，善义兵”。然则上文淮夷唯助义兵，其意不进，故不称淮人。今称人，故以进解之。云义兵不月者，进越为义兵明，故省文者，正以侵伐例时，义兵则详录，故上四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴”，注云“月者，善录义兵”是也。今此亦为义兵而不书月，故如此解。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。不日者，行微弱，故略之。上城杞已贬，复卒略之者，入所见世，责小国详，始录内行也。诸侯内行小失，不可胜书，故於终略责之，见其义。○复，扶又反。内行，下孟反，下同。胜，音升。见其，贤遍反。
[疏]注“不日”至“略之”。
○解云：正以襄二十三年春，“三月，己巳，杞伯匄卒”，彼已书日，今而书月，故解之。
○注“上城”至“其义”。
○解云：上城已贬者，谓襄二十九年“夏，仲孙羯会晋荀盈、齐高止、宋华定”以下“城杞”，“杞子来盟”，注云“贬称子者，微弱不能自城，危社稷宗庙当坐”是也。律云“一人有数罪，则以重者坐之。然则亦不再加，而卒复略之者，正以此是入所见之世，责小国详，始录其内行故也。诸侯内行小失，宁可备书，但当卒时略之而已。言不可胜书者，言小行非一，不可胜负，不可具书，犹如《序》云“不可胜记”之类也。何氏必此解者，正以往前经传，不见杞伯之恶而经略之，知内行有失也。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。○比，如字，又毗志反。
秋，九月，大雩。先是季孙宿如晋，是后叔弓与公比如楚，有豫赋之烦也。○赋敛，力验反，或无此字。
[疏]注“先是”至“之烦也”。
○解云：文当如是。言先是季孙宿如晋，即上文“夏，季孙宿如晋”是也。言是后叔弓与公比如楚者，即下文“冬，叔弓如楚”，七年“三月，公如楚”，故谓之比也。二年事皆在后，故云有豫赋之烦也。亦有一本云“叔弓如齐”者，误。
楚薳颇帅师伐吴。
[疏]“楚蒍颇”。
○解云：《左氏》、《穀梁》作“薳罢”字。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齐平。书者，善录内也。不出主名者，君相与平，国中皆安，故以举国体言之。月者，剌内暨暨也。时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐。○暨，其器反。
[疏]注“书者，善录内也”。
○解云：正以平为善事，今而书之，故云善录内也。
○注“月者”至“暨也”。
○解云：正以定十一年“冬，及郑平”，则知例书时也。今此书月，故如此解也。隐元年传云“及，犹汲汲；暨犹暨暨也。及，我欲之；暨，不得已”。然则暨暨是不获已，然后为之，平是善事而不汲汲，故书月以刺之，故云月者刺内暨暨矣。
○注“时鲁”至“于齐”。
○解云：下十年冬注云“去冬者，盖昭公娶吴孟子之年，故贬之”。然则十年不书冬者，是其方结缗于吴之事。其外慕强楚者，即上文“叔弓如楚”，下文“公如楚”之属是也。正以文不言及，故云不汲汲于齐矣。
三月，公如楚。
叔孙舍如齐莅盟。○叔孙舍，二传作“婼”。夏，四月，甲辰，朔，日有食之。是后楚灭陈蔡，楚弑君虔于乾谿。
[疏]注“是后楚灭陈蔡”。
○解云：即八年“冬，十月，壬午，楚师灭陈”是也，及下十一年“十有一月，丁酉，楚师灭蔡”是也。云楚弑其君于乾谿者，即下十三年“夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君于乾谿”是也。
秋，八月，戊辰，卫侯恶卒。
九月，公至自楚。
冬，十有一月，癸未，季孙宿卒。
十有二月，癸亥，葬卫襄公。当时而日者，世子辄有恶疾，不早废之，临死乃命臣下废之。自下废上，鲜不为乱，故危录之。○当，丁浪反，又如字。鲜，息浅反。
[疏]注“当时”至“录之”。
○解云：隐三年传云“当时而日，危不得葬也”。今此卫侯八月卒，至此正五月，而经书癸亥，故言危录之。言世子辄有恶疾者，即下二十年“秋，盗杀卫侯之兄辄”，传云“母兄称兄。兄何以不立？有恶疾也”是矣。知其不早废，临死乃命臣下废之者，正以危录其葬故也。其若不然，更无危事，不知使葬何以书日乎？言危录之者，以其有危，故录其日也。
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。说在元年。变其言陈者，起招致楚灭陈自此始，故重举国。○故重，直用反，年末同。
[疏]注“说在元年”。
○解云：即元年传云“大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？言将自是弑君也。今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛”之属是也。
○注“变其”至“举国”。解云：《春秋》之义，大夫相杀称人。言其，即庄二十二年春，“陈人杀其公子御寇”；下“陈人杀其大夫公子过”；文九年“晋人杀其大夫先都”之属，今变两下之例，言杀陈世子者，起招致楚灭陈自此始，是以重举陈矣。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒。○溺，乃狄反。
叔弓如晋。
楚人执陈行人于徵师杀之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。蒐者何？简车徒也。徒，众○廋，所苗反，本亦作“蒐”。
[疏]“蒐者何”。
○解云：正以常事不书，今此见经，故执不知问。
何以书？盖以罕书也。说在桓六年。
[疏]注“说在桓六年”。
○解云：桓六年“秋，八月，壬午，大阅”，传云“大阅者何？简车徒也。何以书？盖以罕书也”，注云“罕，希也。孔子曰：‘以不教民战，是谓弃之。’故比年简徒，谓之蒐；三年简车，谓之大阅；五年大简车徒，谓之大蒐。存不忘亡，安不忘危。不地者，常地也。蒐例时，此日者，桓既无文德，又忽忘武备，故尤危录”。然则为蒐之法，比年作之，今此不然，故云以罕书。
陈人杀其大夫公子过。○过，音戈。
大雩。先是公如楚，半年乃归，费多赋重所致。○费，芳味反。
[疏]注“先是”至“乃归”。
○解云：即去年“三月，公如楚”，“九月，公至自楚”是也。
冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。
[疏]“杀陈孔瑗”。
○解云：《左传》、《穀梁》作“奂”。
葬陈哀公。日者，疾诈谖灭人也。不举灭为重，复书三事言执者，疾谖讬义，故列见之。讬义不先书者，本怀灭心。重举陈者，上已言灭，不复重举无以明。○谖，况元反。复书，扶又反，下同。见，贤遍反。
[疏]注“日者”至“人也”。
○解云：《春秋》之义，灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是也。上四年“秋，七月，楚子灭厉”之下，注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”，是以还依常例书月矣。今而日者，疾诈谖灭人故也。
○注“不举”至“见之”。
○解云：《春秋》之义，举灭为重，是以襄六年“齐侯灭莱”之下，何氏云“不书杀莱君者，举国灭为重”是也。今不举灭为重，故须辨之。言复书三事言执者，谓复书三事，又言执者，以疾其诈谖讬义，故须列而见之。三事：放招，杀瑗，葬哀公是。
○注“讬义”至“灭心”。
○解云：宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”。然则彼乃楚子行义，先书其杀，今此楚子亦是讬义讨贼，书在灭后者，见本怀灭心故也。
○注“重举”至“以明”。
○解云：成二年“秋，七月，齐侯使国佐如师。已酉，及国佐盟于袁娄”，不重举齐，此重举陈者，上已言楚师灭陈，若不复举陈，无以明其是陈人矣。
九年，春，叔弓会楚子于陈。陈已灭，复见者，从地名录，犹宋郜以邑录。不举小地者，顾后当存。○复见，扶又反，下同；下贤遍反。
[疏]注“陈已”至“当存”。
○解云：郜者，是文王之子，春秋前宋人灭之，至隐十年夏，“六月，壬戌，公败宋师于管。辛未，取郜。辛已，取防”是也。云不举小地，顾后当存者，言陈是总号，当是会时，未必在其国都，所以不举小地而举陈者，正以楚人暴灭，《春秋》欲闵陈而存之，故还举其大号而言也。其存陈者，即下经“夏，四月，陈火”是也。
许迁于夷。
夏，四月，陈火。陈已灭矣，其言陈火何？据灾异为有国者戒。○陈火，《左氏》作“灾”。
[疏]“陈火”。
○解云：《左氏》作“灾”字，《穀梁》与此同。○“陈已”至“火何”。
○解云：所以不言外灾不书，此何以书之义者，正以解言存陈，故书其火，则外灾得书之义亦见矣。
存陈也。陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾。
[疏]注“陈已”至“记灾”。解云：即《考异邮》不“陈火之类，未当诛绝，天晓其君，死灰更燃之意”是也。
曰存陈，悕矣。书火存陈者，若曰陈为天所存，悲之。○悕，音希，悲也。
[疏]“曰存陈，悕矣”。
○解云：悕，谓悲也。公羊子曰陈为天所存者，天悲痛之故也。
曷为存陈？据灾非一，天意曷为悲陈而存之？
[疏]注“据灾”至“存之”。
○解云：弟子之意，以为《春秋》之内，书灾者非止一处而已矣，意曷为正於此灾之上，悲陈而存之乎？
灭人之国，执人之罪人，罪人，招也。杀人之贼，孔瑗，弑君贼也。葬人之君，若是则陈存悕矣。楚为无道，托讨贼行义，陈臣子辟门虚心待之，而灭其国。若是，则天存之者，悲之也。不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重，方不与楚讨贼，於没招正贼文，以将与上贬起之。月者，闵之。○辟，婢亦反，开也。本为，于伪反。
[疏]注“不书”至“闵之”。
○解云：案如上文，则孔瑗与招本谋弑君，而责是弑文者，正以君亲无将，将而必诛，故言当举招为重。言故没招正贼文者，谓不於讨处贬招，见其有弑君之罪矣。言以将与上贬起之者，上贬，谓元年称公子，传云“此陈侯之弟招，何以不称弟？贬”是也。云月者，闵之者，正以外灾例时，即襄九年“春，宋火”之属是，今而书月，故言闵之。
秋，仲孙玃如齐。○玃，具缚反，又居碧反。
冬筑郎囿。○囿，音又。
十年，春，王正月。
夏，晋栾施来奔。○晋栾施，《左氏》作“齐栾施”。
秋，七月，季孙隐如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。○隐如，《左氏》作“意如”。
戊子，晋侯彪卒。○彪，彼虬反。
九月，叔孙舍如晋。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公戍卒。去冬者，盖昭公取吴孟子之年，故贬之。○宋戌，读《左传》者音成，何云“向戌与君同名，则宜音恤”。去，起吕反。
[疏]注“去冬”至“贬之”。
○解云：正以《礼记》、《论语》皆有“昭公取于吴，谓之吴孟子”之文，但不指其取之年岁。今无冬者，无佗罪可指，是以何氏以意当之，以无正文，故言盖也。取吴孟子所以不书者，讳取同姓故也。贾、服以为剌不登台视气，范氏以为不书冬，甯所未详。
十有一年，春，王正月，叔弓如宋。
葬宋平公。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。楚子虔何以名？据诱戎曼子不名。○戎曼，音蛮。
[疏]注“据诱”至“不名”。
○解云：即昭十六年春，“楚子诱戎曼子杀之”是也。
绝也。曷为绝之？据俱诱之。为其诱封也。使不自知而死，故加诱。○为，于伪反。
[疏]注“使不”至“加诱”。
○解云：即《左氏传》云“醉而杀之”是也。
此讨贼也。蔡侯般弑父而立
[疏]注“蔡侯”至“而立”。
○解云：即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固”是也。
虽诱之，则曷为绝之？据与庄王外讨，晋文谲尊。○谲，古穴反。
[疏]注“据与”至“谲尊”。
○解云：庄王外讨者，即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨也”，“曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子杀父，力能讨之，则讨之可也”者，是其实与庄王外讨之文也。云晋文谲尊者，即僖二十八年“五月，癸丑，公会晋侯”以下“盟于践土”，“公朝于王所”，传云“曷为不言公如京师？天子在是也”，“曷为不言天子在是？不与致天子也”，注云“时晋文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰诸侯不可卒致，原王居践土；下谓诸侯曰天子在是，不可不朝，迫使正君臣，明王法，虽非正，起时可与，故书朝，因正其义”，“所以见文公之功”是也。
怀恶而讨不义，君子不予也。内怀利国之心，而外讬讨贼，故不与其讨贼，而责其诱诈也。地者，起以好会诱之。○好，呼报反。
[疏]注“地者”至“诱之”。
○解云：正以昭十六年，“楚子诱戎曼子杀之”，不书地，今言于申，故解之。
楚公子弃疾帅师围蔡。
五月，甲申，夫人归氏薨。
大蒐于比蒲。大蒐者何？简车徒也。何以书？盖以罕书也。说在桓六年。○比，音毗。
[疏]“大蒐者何”。
○解云：欲言常事，而经加大欲言非常事，蒐是常猎之名，故执不知问。
○注“说在桓六年”。
○解云：即桓六年“秋，八月，壬午，大阅”，传云“大阅者何？简车徒。何以书？盖以罕书也”，注云“罕，希也。孔子曰：‘以不教民战，是谓弃之。’故比年简徒谓之蒐，三年简车谓之大阅，五年大简车徒谓之大蒐，存不忘亡，安不忘危”。然则大蒐之法，五年一为，今此不然，故曰以罕书也。上八年“蒐于红”之下，何氏云“说在桓六年”，今复指之者，正以蒐与大蒐希数大异，礼亦不同，是以不得相因，各指其所在。
仲孙玃会邾娄子盟于侵羊。不日者，盖讳丧盟，使若议结善事。○侵羊，二传作“祲祥”。
[疏]“盟于浸羊”。
○解云：《穀梁传》作“侵祥”字，服氏注引者，直作“详”字、无“侵”字，皆是所见异也。
○注“不日”至“善事”。
○解云：上文五月“夫人归氏薨”，君居丧，居丧而与人盟，至十三年秋平丘之会，邾娄子与晋为议，不容公盟而执季孙，理宜书日，见其不信。而不书日者，正以身居大丧而不以为忧，是内恶可讳之限，其为信辞，使若此盟方欲议论，结其善事然。齐国酌者，贾氏作“酌”字，与此同；服氏及“穀梁”皆作“齐国弱”字也。
秋，季孙隐如会晋韩起、齐国酌、宋华亥、卫北宫佗、郑轩虎、曹人、杞人于屈银。○佗，大河反。屈银，并如字，二传作“厥慭”。
[疏]“于屈银”。
○解云：《左氏》、《穀梁》作“厥慭”字。
九月，已亥，葬我小君齐归。齐归者何？昭公之母也。归氏，胡女，襄公嫡夫人。○嫡，丁历反。
[疏]“齐归者何”。
○解云：欲言夫人，初至不录；欲言其妾，薨葬具书，故执不知问。
○注“归氏”至“夫人”。
○解云：皆《史记》文。而初至不书者，盖为世子时娶之。然则沙随之会，襄公始生，而成公之世已娶夫人者，案《公羊》上下，竟无幼少之文，则何氏不信《左氏》故也。
冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之。此未逾年之君也，其称世子何？据陈子也。
[疏]注“据陈子也”。
○解云：即僖二十八年“冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子”以下“于温”是也。
不君灵公，不成其子也。灵公，即般也。不君，不与灵公，坐弑父诛，不得为君也。不成其子，不成有得称子继父也。上不与楚诱讨，嫌有不当绝，故正之云耳。
[疏]“不君”至“子也”。
○解云：灵公弑父而立，弑父之人，人伦所不容，今而见诛，正是其宜，是以《春秋》不与灵公为君也，故曰不君灵公也。庄三十二年传云“君存称世子，君薨称子某，既葬称子，逾年称公”。然则称子者，嗣君之称。《春秋》之义，既不与灵公得为成君，故亦不成其子有得为嗣君，以继其父，故曰不成其子也。云灵公坐弑父诛者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固”；上四月，“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。云上不与楚诱讨者，即上传云“曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼也，虽诱之，则曷为绝之？怀恶而讨不义，故君子不与”是。
不君灵公，则曷为不成其子？据恶恶止其身。诛君之子不立。虽不与楚诱讨，其恶坐弑父诛，当以诛君论之，故云尔。言执者，时楚讬义灭之。
[疏]注“当以”至“云尔”。
○解云：若不君灵公，而以诛君论之，何故上四年申之会，及伐吴之经，上文楚子诱杀之时，皆称其爵者，凡贬剌之例，正可於一事之上，足见其恶而已，宁可文文皆贬，似若庄四年“冬，公及齐人狩于郜”，传云“前此者有事矣，后此者有事矣，则曷为独於此讥”，“择其重者而讥焉，莫重乎其与雠狩也”，“其馀从同”是也。
○注“言执”至“灭之”。
○解云：《春秋》之义，举灭国以为重，其馀轻者皆从略，是以襄六年注云“不书杀莱君者，举灭国为重”是。今并书其执者，正以楚人讬义灭之，故见其义也，似若上八年注云“不举灭为重，复书三事言执者，疾谖讬义，故列见之”是也。楚既讬义，执用蔡之世子以灭其国，当先书其馀，似若宣十一年“冬，十月，楚人杀陈
