《春秋公羊传注疏》襄公卷十九（起元年，尽十一年）
元年，春，王正月，公即位。
仲孙蔑会晋栾黡、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。○殖，市力反。
[疏]注“据晋”至“问之”。
○解云：即定十三年“秋，晋赵鞅人于晋阳以叛。冬，晋荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晋赵鞅归于晋”，传云“此叛也，其言归何”，注云“据叛与出入恶同”；“以地正国也”，又注云“军以井田立数，故言以地”；传又云“其以地正国奈何？晋赵鞅取晋阳之甲，以逐荀寅与士吉射。荀寅与士吉射者，曷为者也？君侧之恶人也。此逐君侧之恶人，曷为以叛言之？无君命也”，注云“无君命者，操兵乡国，故初谓之叛，后知其意，欲逐君侧之恶人，故录其释兵，书归救之，君子诛意不诛事”。今华元与诸侯操兵乡国而不加叛文，故难之。云宋华元曷为与诸侯围宋彭城，而不加叛文，与赵鞅异乎？然则赵鞅以采地之兵，逐君侧之恶人，以正其国，其意实善，而《春秋》必加叛文者，正以人臣之义，本无自专之道，若其许之，恐恶逆之臣，外讬兴义之兵，内有觊觎之意，是以虽为善，不得与之。
为宋诛也。故华元无恶文。○为宋，于伪反，下“为宋”、“楚为”并注同。
[疏]注“故华元无恶文”。
○解云：虽云操兵乡国，但禀宋公之命，与诸侯之师逐去叛人，以卫社稷，《春秋》善之，故无恶文也。
其为宋诛奈何？鱼石走之楚，楚为之伐宋，取彭城以封鱼石。鱼石之罪奈何？以入是为罪也。说在成十八年。书者，善诸侯为宋诛。虽不能诛，犹有屈彊臣之功。
[疏]注“鱼石之楚”。
○解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。○楚为”至“鱼石”。
○解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。○“以入是为罪也”。
○解云：言鱼石於成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外讬郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。
○注“说在成十八年”。
○解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚讬楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。
○注“书者”至“之助”。
○解云：传云“为宋诛”，而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”。今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以《春秋》书之，善其为宋诛矣。
楚已取之矣，曷为系之宋？据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。
[疏]注“据”至“系杞”。
○解云：“莒人伐杞取牟娄”，在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。
不与诸侯专封也。故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。
[疏]注“故夺”至“邑者”。
○解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”，传云“不与诸侯专封也”。然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系於宋，或不系於卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，《春秋》实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。
○注“楚救”至“兵也”。
○解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”，亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”。然则《春秋》不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与彼异也。
夏，晋韩屈帅师伐郑。
仲孙蔑会齐崔杼、曹人、邾娄人、杞人次于合。剌欲救宋而后不能也。知不救郑者，时郑背中国，不能救不得剌。○于合，二传作“鄫”。背，音佩。
[疏]注“夏晋韩屈”。
○解云：《左传》、《穀梁》屈作“厥”字也。○“次于合”者。《左氏》“合”作“鄫”字也。
○注“剌”至“得剌”。
○解云：知如此者，正以庄三年“冬，公次于郎”，传云“其言次于郎何？剌欲救纪而后不能也”。今此下文即有楚人侵宋，言次于合，鲁人在其间，故知与彼宜同例，亦是初欲救宋而后不能，是以《春秋》书其止次讥之。
秋，楚公子壬夫帅师侵宋。
九月，辛酉，天王崩。
邾娄子来朝。○冬，卫侯使公孙剽来聘。○剽，匹妙反。
晋侯使荀罃来聘。
[疏]“九月辛酉”至“来聘”。
○解云：诸侯为天子身服斩衰三年，是以《曾子问》云“诸侯相见，揖让而入门，不得终礼，废者几？孔子曰：‘六。’请问之。曰：‘天子崩，大庙火，日食，后夫人之丧，雨霑服，失容，则废。’”然则天王九月崩，而四国得行朝聘礼者，杜氏云“辛酉，九月十五”，“冬者，十月初也。天王崩赴未至，皆未闻丧，故各得行朝聘之礼”是也。若然，则四国行朝聘之时，王之赴告未至於鲁，经书“天王崩”，得在朝聘之上者，《公羊》之义据百二十国宝书，案而为经，虽四国未知，何妨先书乎？
二年，春，王正月，葬简王。
[疏]“二年”至“简王”。
○解云：隐三年传云“天子记崩不记葬，必其时也”。而此书者，即文公九年传云“不及时书，过时书，我有往者则书”，彼注云“谓使大夫往也，恶文公不自往，故书葬，以起大夫会之”。然则简王去年九月崩，至今年正月，但始五月矣，所谓不及时，是以书之。
郑师伐宋。
夏，五月，庚寅夫人姜氏薨。
六月，庚辰，郑伯睔卒。不书葬者，讳伐丧。○睔，古囷反。
[疏]注“不书”至“伐丧”。
○解云：《春秋》之内，诸侯之卒，不书其葬，非止一义而已：或讳背殡用兵，或讥其篡，或剌不讨贼，枉杀大夫。案郑伯，襄公子之子，继体为君，复非篡立，从成十五年即位以来，未有罪恶之事，明其不书葬者，不为上事明也。而下又云“冬，仲孙蔑会晋荀罃”以下云云“于戚，遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之则曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”。然则既不为上事，下即有讳伐丧之文，则知不书葬者，正为诸侯讳其伐丧故也。
晋师、宋师、卫甯殖侵郑。
秋，七月，仲孙蔑会晋荀罃、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人于戚。
已丑，葬我小君齐姜。齐姜者何？齐姜与缪姜，则未知其为宣夫人与？成夫人与？齐姜者，宣公夫人九年缪姜者，成公夫人也。传家依违者，襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，有恶，故传从内义，不正言也。○缪，音穆。人与，音馀。
[疏]“齐姜者何”。
○解云：欲言成母，谥不言宣；欲言成妻，与成谥别，故执不知问。
○注“齐姜”至“正言也”。
○解云：《左氏》以齐姜，成公夫人；缪姜，宣公夫人。而何氏不然者，正以齐姜先薨，多是姑；缪姜后卒，理宜为妇，实无文，据以顺言之也。且九年襄公伐郑，不书其至，若非亲母，不应贬之至此矣。言襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑者，即襄九年“五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。冬，公会晋侯”以下“伐郑”是也。然则襄公母死未期，已为兵首，无恩之甚，是故为讳。若为祖，差轻可言。是以彼注云“不致者，恶公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，故夺臣子辞”是也。旧云传言恶襄公丧服用师，故以祖为亲母，所以甚责内，是以何氏顺传文也者，非也。《公羊》之义，口授相传，五世以后方著竹帛，是以传家数云无闻焉尔。以此言之，容或未察，止作公羊氏实不分明。何以不得而要，知传序经意依违之者，正以文与桓公九年曹世子射姑同故也。案桓公九年“冬，曹伯使其世子射姑来朝”，传云“诸侯来曰朝。此世子也，其言朝何？《春秋》有讥父老，子代从政者，则未知其在齐与？在曹与”，注云“在齐者，世子光也。时曹伯年老有疾，使世子行聘礼，恐卑，故使自代朝，虽非礼，有尊厚鲁之心，传见下卒葬详录，故叙经意依违之也”。然则彼剌曹世子，而传序经意不正言之，今此文正与彼同，故知亦依违言之。
孙叔豹如宋。
冬，仲孙蔑会晋荀罃、齐崔杼、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人、滕人、薛人、小邾娄人于戚，遂城虎牢。虎牢者何？郑之邑也。以下戍系郑。
[疏]“虎牢者何”。
○解云：欲言郑邑，今不系郑；欲言他邑，有城虎牢之，文执不知问。
○注“以下戍系郑”者。
○解云：即下十年冬，“戍郑虎牢”是。
其言城之何？据外城邑不书。
[疏]注“据外”至“不书”。
○解云：正以《春秋》上下无外城邑之经故也，而何氏兼邑言之者，正以外城国都亦有书者，是以不得直言据外城国都，其书之者，即“城邢”、“城楚丘”、“城缘陵”、“城成周”之属是也。其外城国都，虽非常例，要自数数有经，是以何氏据邑言之。
取之也。取之则曷为不言取之？据取牟娄。
[疏]注“取牟娄”。
○解云：即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
为中国讳也。曷为为中国讳？○为中，于伪反，下及注并下文“郑为”皆同。讳伐丧也。曷为不系乎郑？为中国讳也。大夫无遂事，此其言遂何？归恶乎大夫也。使若大夫自生事取之者，即实遂，但当言取之。
楚杀其大夫公子申。
[疏]注“讳伐丧也”。
○解云：考诸古本皆无此注，且与下传文烦重。若有注者，是衍字也。○“曷为为中国讳”。
○解云：正据莒人取牟娄，不为中国讳矣。而何氏不注之者，以上文已据取牟娄，是以不能重出。曷为不系乎郑者，正据下十年冬戍之时系郑也。为中国讳也者，若系于郑，还有伐丧之义，故云中国讳也。
○注“即实”至“取之”。
○解云：若实大夫自生事，即非诸侯使之取，是以不劳为诸侯讳，依实书之亦无伤，故言即实遂，但当言取之。
三年，春，楚公子婴齐帅师伐吴。
公如晋。
夏，四月，壬戍，公及晋侯盟于长樗。○樗，敕居反。公至自晋。盟地者，不于都也。以晋致者，上盟不于都，嫌如晋不得入，故以晋致起之。不别盟得意者，成公比失意如晋，公独得容盟，得意亦可知。○别，彼列反。
[疏]注“盟地”至“可知”。
○解云：文三年“冬，公如晋。十有二月，已巳，公及晋侯盟”，彼不举地者，以其在国都故也。今此举长樗，故言不于都矣。云以晋至起之者，昭二十八年“春，王三月，公如晋，次于乾侯”，二十九年“春，公至自乾侯，居于运”，何氏云“不致以晋者，不见容于晋，未至晋，然。此经上言“盟于长樗”，今若又言至自长樗，即嫌似次于乾侯然，亦不得入晋都，故以晋致起其文也。云“不别”至“可知”者，公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致。公与一国出会盟，得意致地，不得意不致。然则此襄公得与晋侯盟，宜直致地，不致地者，以其可知也。言成公比失意於晋者，即成公十六年“秋，公会晋侯”以下“于沙随，不见公”，传云“前此者，晋人来乞师而不与，公会晋侯，将执公。季孙行父曰：‘此臣之罪也’。於是执季孙行父”。经又云“公会尹子、晋侯”以下“伐郑”，传云“成公将会晋厉公，会不当期，将执公。季孙行父曰：‘臣有罪，执其君；子有罪，执其父，此听失之大者也。今此臣之罪也，舍臣之身而执臣之君，吾恐听失之为宗庙羞也。’於是执季孙行父”是也。
六月，公会单子、晋侯、宋公、卫侯、郑伯、莒子、邾娄子、齐世子光。已未，同盟于鸡泽。盟下日者，信在世子光也。
[疏]注“盟下”至“光也”。
○解云：言信任在於世子光，若如盟日定否世子光制之然，是以下日以近之，由如文十四年注云“盟下日者，刺诸侯微弱，信在赵盾”之类。何氏何以数言信在？正以下十六年传云“诸侯皆在是，其言大夫盟何？信在大夫也”。旧解云齐光亢诸侯之礼，晋侯贵致大国，众人畏之，故却日以待之，非也。
陈侯使袁侨如会。其言如会何？据曹伯襄言会诸侯，鄫子言会盟。○侨，其骄反。
[疏]注“据曹伯襄言会诸侯者”。即僖二十八年冬，“曹伯襄复归于曹。遂会诸侯围许”是也。云鄫子言会盟者，即僖十九年“鄫子会盟于邾娄”是也。
后会也。不直言会盟者，时诸侯不亲与袁侨盟，又下方殊及之。
[疏]注“不直”至“及之”。
○解云：若其诸侯亲与之盟，宜云公会单子、晋侯以下盟于鸡泽，陈侯使袁侨来会盟。正由诸侯不新与之盟，故止得言如会矣。云又下方殊及之者，即下云“及诸侯之大夫，及陈袁侨盟”是也。言下方殊文，道及陈袁侨盟，是以此处未劳道会盟。
戊寅，叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟。曷为殊及陈袁侨？据俱诸侯之大夫也。言之大夫者，辟诸侯与大夫皆盟。为其与袁侨盟也。陈、郑，楚之与国，陈侯有慕中国之心，有疾，使大夫会，诸侯欲附疏，不复备责，遂与之盟，共结和亲，故殊之，起主为与袁侨盟也。复出陈者，喜得臣国也。不重出地，有诸侯在，臣系君，故因上地。○为其，于伪反，注同。不复，扶又反，下同。重，直用反。
[疏]注“陈郑”至“国也”。
○解云：即宣十一年“夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”是也。知有慕中国之心者，正谓使大夫如会是也。且僖八年“郑伯乞盟”之下，注云“时郑伯欲与楚，不肯自来盟，处其国，遣使挹取其血，而请与之约柬，无汲汲慕中国之心，故抑之，使若叩头乞盟者也。不录使者，方抑郑伯，使若自来也”。然则郑伯无慕中国之心，抑言乞盟，又不录其使，则今不言乞盟，又录其使，则有慕中国之心明矣。又知有疾者，非直以其不自来，又见下四年三月，“陈侯午卒”矣。云复出陈者，喜得陈国也者，欲决成二年“及国佐盟于袁娄”之经。彼不重言齐，今重言陈者，喜得陈国故也。孔子曰：“书之重，辞之复，呜呼！不可不察，其中必有美者焉。”是以僖四年传云“曷为再言盟？喜服楚也”，故此注云“复出陈者，喜得陈也”。《春秋》意必如此者，正以楚人强盛，诸夏微弱，陈侯背楚，故喜得之。所以夺夷狄之势，益诸夏之荣也。
○注“不重出地”。
○解云：正决襄二十七年“夏，叔孙豹会晋赵武、楚屈建”以下“于宋”，“秋，七月，辛巳，豹及诸侯之大夫盟于宋”。彼所以再出地者，正以上无君故也。今诸侯在，臣系於君，故因上地矣。下十六年春，“公会晋侯”以下“于溴梁。戊寅，大夫盟”之下，不重出地者，亦以为诸侯在，臣系于君，得因上地，故彼注云“不重出地者，与三年鸡泽大夫盟同义”是也。
秋，公至自会。
冬，晋荀罃帅师伐许。
四年，春，王三月，已酉，陈侯午卒。
夏，叔孙豹如晋。
秋，七月，戊子，夫人弋氏薨。○弋氏，以职反，莒女也，《左氏》作“姒氏”。
[疏]“四年”至“夫人弋氏薨”。
○解云：《左氏》经作“姒氏”，字声势与此同。
葬陈成公。
八月，辛亥，葬我小君定弋。定弋者？襄公之母也。定弋，莒女也。襄公者，成公之妾子。○定弋，《左氏》作“定姒”。○“定弋者何”。
○解云：欲言君母，谥不言成；欲言是妾，卒葬并见，故执不知问。
[疏]注“定弋”至“妾子”。
○解云：正以鄫世子巫者，莒之外孙，下五年传意以为与襄公为舅出，故知弋氏为莒女也。
冬，公如晋。
陈人围顿。
五年，春公至自晋。
夏，郑伯使公子发来聘。
叔孙豹、鄫世子巫如晋。外相如不书，此何以书？据晋郤克与庄孙许同时而聘于齐，不书。○巫，丘扶反。
[疏]注“据晋”至“不书”。
○解云：成二年传云云者是也。然则臧孙许不书者，自是耻之故也。而郤克聘齐不书之者，是外相如例不书故也。是以据之。若然，桓五年“夏，齐侯、郑伯如纪”，传云“外相如不书，此何以书”，何氏云“据蔡侯东国卒于楚不言如也”。何氏彼据蔡侯，此据郤克者，欲逐其相类故也，何者？彼齐侯、郑伯是君，且事不于鲁，故据蔡侯卒于楚不言如矣。此鄫世子巫事非亲，且叔孙豹率之，故据晋大夫与臧孙许俱行者，所引譬连类，得其象也。且其齐、郑如纪，州公如曹，皆得书者，彼文悉有成解。
为叔孙豹率而与之俱也。以不殊鄫世子，俱言如也。○为，于伪反。
[疏]注“以不”至“如也”。
○解云：正以不言及鄫世子，与叔孙共作一文，故知叔孙率之矣。
叔孙豹则曷为率而与之俱？据非内大夫。盖舅出也。巫者，鄫前夫人、襄公母姊妹之子也，俱莒外孙，故曰舅出。
[疏]“盖舅出也”。
○解云：谓巫是襄公舅氏之所出，姊妹之子谓之出也。言盖者，公羊子不受于师，故疑，若下传“盖欲立其出也”之类。或言此盖宜训为皆，若隐三年传云“盖通于下”，似盖云归哉之类。言襄公与巫，皆是一舅姊妹之子也。
莒将灭之，故相与往殆乎晋也。殆，疑。凝谳于晋，齐人语。○凝谳，鱼竭反。莒将灭之，则曷为相与往殆乎晋？据当以兵救之。取后乎莒也。其取后乎莒奈何？莒女有为鄫夫人者，盖欲立其出也。时莒女嫁为鄫后夫人，夫人无男有女，还嫁之于莒，有外孙。鄫子爱后夫人而无子，欲立其外孙，主书者善之。得为善者，虽扬父之恶救国之灭者可也。
仲孙蔑、卫孙林父会吴于善稻。不殊卫者，晋侯欲会吴于戚，使鲁卫先通好，见使畀故不殊，盖起所耻。○善稻，《左氏》作“善道”。好，呼报反。
[疏]注“书者善之”。
○解云：六年秋，“莒人灭鄫”。然则不能救灭而得善之者，虽不能救，有言之功故也。
秋，大雩。先是襄公数用兵，围彭城，城虎牢。三年再会，四年如晋，逾年乃反。○又赋敛重，恩泽不施所致。○数，所角反。敛，力验反。
[疏]注“先是”至“所致”。
○解云：“围彭城”在元年春，即经云“仲孙蔑会晋栾黡”以下“围彭城”是也。其城虎牢者，在上二年冬，“遂城牢”是也。云“三年再会者，盖为三年“六月，公会单子、晋侯”以下“同盟于鸡泽”，下云“戊寅，叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟”是也。虽是一出行，频有二事，停车费重而致旱，缘是之故，得作然解。云四年如晋，逾年乃反者，即上四年“冬，公如晋”，五年“春，公至自晋”是也。其元年夏，“仲孙蔑会齐崔杼”以下“次于合”；二年秋，“叔孙豹如宋。冬，仲孙蔑会晋荀罃”以下“于戚”，於此诸事，岂不为费？而注不言之者，正以元年“举围彭城”，二年举“城虎牢”，三年举再会，四年举“如晋”，年举一事，粗而言之，见其致旱之由而已。其馀不足举者，文略不悉耳。其三年再会并举之者，以其皆会事，可以一言而尽故也。
楚杀其大夫公子壬夫。
公会晋侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、媵子、薛伯、齐世子光、吴人、鄫人于戚。吴何以称人？据上善稻之会不称人。
[疏]“楚其大夫公子壬夫”。
○解云：《春秋》之内，君杀大夫，皆至葬时别有罪无罪。今吴、楚之君，例不书葬，不作他文以别之者，盖以略夷狄故之也。
吴鄫人云则不辞。孔子曰：“言不顺，则事不成。”方以吴抑鄫，国列在称人上，不以顺辞，故进吴称人。所以抑鄫者，经书莒人灭鄫，文与巫诉，巫当存，恶鄫文不见，见恶必以吴者，夷狄尚知父死子继，故以甚鄫也。等不使鄫称国者，鄫不如夷狄，故不得与夷狄同文。○恶鄫，乌路反。不见，贤遍反。
[疏]注“所以抑”至“不见”。
○解云：经书言莒人灭鄫者，在下六年秋。其经称人，似贬黜之。云文与巫诉者，即上文“世子巫如晋”是也。许之诉，即合存之义。然则上下二经皆非鄫咎，故曰恶鄫文不见也。
公至自会。
冬，戍陈。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？据下救陈言诸侯。
[疏]注“据下救陈言诸侯”。
○解云：谓历叙诸侯，即下文云“公会晋侯”以下“救陈”是也。
离至不可得而序，离至，离别前后至也。陈坐欲与中国，被强楚之害，中国宜杂然同心救之，乃解怠前后至，故不序，以剌中国之无信。
○解云：七合反，又如字，十年注同。解，古卖反。
[疏]注“陈坐”至“无信”。
○解云：其与中国者，谓欲得与中国，即上三年“陈侯使袁侨如会”是也。其被强楚之害者，正见诸侯戍之故也。
故言我也。言我者，以鲁至时书，与鲁微者同文。微者同文者，使若城楚丘，辟鲁独戍之。戍例时。
[疏]注“与鲁微者同文”。
○解云：以不载名氏及国，直言其事者，若庄公二十八年“冬，筑微”之文，故云与鲁微者同文矣。云微者同文者，使若城楚丘，辟鲁独戍之者，城楚丘在僖二年，彼时亦直言“城楚丘”，作鲁微者之文。鲁之微者，焉能独城乎？明其更有馀国，是以书月，见其非内城。今此戍陈之经，亦作鲁微者之文。鲁之微者，焉能独戍乎？明其更有馀国矣，故曰使若城楚丘辟鲁独戍之。云戍例时者，正以此文直书冬；十年冬，“戍郑虎牢”，故知例时也。
楚公子贞帅师伐陈。
公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、齐世子光救陈。十有二月，公至自救陈。
辛未，季孙行父卒。
[疏]“十有二月，公至自救陈”。○贾氏云“月为下卒起其义也。”
六年，春，王三月，壬午，杞伯姑容卒。始卒，更名、日书葬者，新黜未忍便略也。
[疏]注“始卒”至“略也”。
○解云：案僖二十三年“冬，十有一月，杞子卒”。而於此言始者，彼注云“卒者，桓公存王者后，功尤美，故为表异卒录之”。然则传闻之世，小国之卒未合书见，非其常例矣。至所闻之世，始合书卒，是以於此言始矣。文十三年夏五月，“邾娄子籧篨卒”；宣九年秋，“八月，滕子卒”，其名、日与葬皆未书，今此尽录，故解之也。言新黜未忍便略也者，即庄二十七年冬，“杞伯朝”，注云“杞，夏后。不称公者，《春秋》黜杞新周而故宋，以《春秋》当新王”者，以其禀气先王，圣人胤嗣，虽其微弱，未忍便略之。
夏，宋华弱来奔。
秋，葬杞桓公。
滕子来朝。
莒人灭鄫。莒称人者，莒公子，鄫外孙。称人者，从莒无大夫也。言灭者，以异姓为后，莒人当坐灭也。不月者，取后于莒，非兵灭。
[疏]注“莒称人者”。
○解云：从莒无大夫，即庄二十七年传“莒无大夫，此何以书”是也。
○注“不月者”。
○解云：凡兵灭者例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是也。今此非兵灭，故书时矣。以此言之，即知僖二年“晋灭下阳”，僖十年“狄灭温”之属，皆蒙上月矣。僖十七年“夏，灭项”，彼注云“不月者，桓公不坐灭，略小国”；僖二十六年“秋，楚人灭夔”，何氏云“不月者，略夷狄灭微国也”。以此言之，则知僖十二年“夏，楚人灭黄”，文五年“秋，楚人灭六”之属，亦是略之故也。其“卫侯毁灭邢”，“楚子灭萧”，“蔡归生灭沈”之属，皆当文自释，不劳备说。
冬，叔孙豹如邾娄。
季孙宿如晋。
十有二月，齐侯灭莱。曷为不言莱君出奔？据谭子言奔。○曷为，于伪反。
[疏]注“据谭子言奔”者。即庄十年“齐师灭谭，谭子奔莒”是也。国灭，君死之，正也。明国当存。不书杀莱君者，举灭国为重。○重，直用反。
[疏]注“不书”至“为重”。
○解云：欲决定四年“四月，庚辰，蔡公孙归生帅师灭沈，以沈子嘉归，杀之”文也。彼注云“不举灭为重，书以归杀之者，责不死位也”是也。
七年，春，郯子来朝。○郯，音谈。
夏，四月，三卜郊，不从，乃免牲。
小邾娄子来朝。
城费。○费，音秘。
秋，季孙宿如卫。
八月，〈虫衆〉。先是郯、小邾娄来朝，有宾主之赋，加以城费，季孙宿如卫，烦扰之应。○〈虫衆〉，音终，一音锺。
冬，十月，卫侯使孙林父来聘。壬戌，及孙林父盟。
楚公子贞帅师围陈。
十有二月，公会晋侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子于鄬。○鄬，于委反，《字林》：凡吹反。郑伯髡原如会，未见诸侯。丙戍，卒于操。操者何？郑之邑也。诸侯卒其封内不地，此何以地？据陈侯鲍卒不地。○髡原，苦门反，《左氏》作“髡顽”。操，七报反，一音七南反，《左氏》作“鄵”。
[疏]“郑伯髡顽如会”者。
○解云：正本作“顽”字，亦有一本作“原”字，非也。○“操者何”。
○解云：欲言郑邑，封内不地；欲言外邑，文不系外，故执不知问。其“鄵”字者，非正本也。
○注“据陈”至“不地”。
○解云：即桓五年“正月，甲戍，已丑，陈侯鲍卒”，传曰“曷为二日卒之？怴也。甲戌之日亡，已丑之日死而得，君子疑焉。故以二日卒之”，是封内卒不地者，故据而难之。
隐之也。何隐尔？弑也。孰弑之，其大夫弑之。曷为不言其大夫弑之？据郑公子归生弑其君夷书。○杀也，音试，下及注皆同。
[疏]注“据郑”至“夷书”。
○解云：在宣四年夏六月书者，谓书大夫名氏矣。
为中国讳也。曷为为中国讳？据归生弑君，不为中国讳。○为中，于伪反，下及注皆同。郑伯将会诸侯于鄬，其大夫谏曰：“中国不足归也，则不若与楚。”郑伯曰：“不可。”其大夫曰：“以中国为义，则伐我丧。”据城虎牢事。
[疏]注“据城虎牢事”者。
○解云：上二年经云“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之，曷为不取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐 丧也”是也。
以中国为彊，则不若楚。言楚属围陈，不能救。○属，音烛。
[疏]注“言楚”至“能救”。
○解云：即上文云“楚公子贞帅师围陈”，终无救文是也。
於是弑之。聤由中国无义，故深讳使若自卒。○聤由，音祸。郑伯髡原何以名？据陈侯如会不名。
[疏]注“据陈”至“不名”。
○解云：即僖二十八年五月，“公会晋侯”以下“于践土。陈侯如会”是也。
伤而反，未至乎舍而卒也。舍，昨日所舍止处也。以操定邑，知伤而反也。未见诸侯，尚往辞，知未至舍也。云尔者，古者保辜，诸侯卒名，故於如会名之，明如会时为大夫所伤，以伤辜死也。君亲无将，见辜者，辜内当以弑君论之，辜外当以伤君论之。○处，昌虑反。见辜，贤遍反。
[疏]注“以操定邑知伤而反也”者。
○解云：正以操是郑邑，操本去鄬弥远，是以知其见伤而还。
○注“未见诸侯”至“舍也”者。
○解云：凡言未见者，有欲见之理，知尚往辞，若其迥还至舍，便绝未见之义，经不应得言未见，故如此解。
○注“君亲无将”。
○解云：庄三十二年传云“君亲无将，将而必诛”，故此注引之。其弑君论之者，其身枭首，其家执之。其伤君论之者，其身斩首而已，罪不累家，汉律有其事。然则知古者保辜者亦依汉律，律文多依古事，故知然也。
未见诸侯，其言如会何？致其意也。郑伯欲与中国，意未达而见弑，故养逐而致之，所以达贤者之心。
[疏]“未见诸侯，其言会何”。
○解云：上“陈侯如会”、“袁侨如会”之辈，皆是至会。今郑伯既言未见诸侯，而言如会，故据未见而难之。
陈侯逃归。起郑伯欲与中国，卒逢其祸，诸侯莫有恩痛自疾之心，於是惧，然后逃归，故书以剌中国之无义。加逃者，抑陈侯也。孔子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡。”不当背也。○背，音佩。
八年，春，王正月，公如晋。月者，起鄬之会，郑伯以弑，陈侯逃归，公独脩礼於大国，得自安之道，故善录之。○以杀，音试。
夏，葬郑僖公。贼未讨，何以书葬？为中国讳也。探顺事上，使若无贼然。不月者，本实当去葬责臣子，故不足也。○为中，于伪反。去，起吕反。
[疏]“贼未讨，何以书葬”。
○解云：正以隐十一年传云“《春秋》弑君贼不讨，不书葬，以为无臣子也”。是以弟子据而难之。
○注“不月者”。
○解云：本实当去葬，责臣子，故不足也者，正以卒日葬月，达於《春秋》大国之例。今郑为大国，不月，故如此解。
郑人侵蔡，获蔡公子燮。此侵也，其言获何？据宋师败绩，获宋华元，战乃言获也。○燮，素协反。
[疏]“获蔡公子燮”者。《穀梁》作“公子湿”。
○注“据宋”至“获也”。
○解曰：即宣二年春，“宋华元帅师，及郑公子归生帅师，战于大棘。宋师败绩，获宋华元”是也。《公羊》之义，以为“觕者曰侵”，故如此解。
侵而言获者，適得之也。时適遇值其不备获得之，易，不言取之者，封内兵不书，嫌如子纠取一人，故言获，起有兵也。又将兵御难，不明候伺，虽不战斗，当坐获。○易，以豉反。难，乃旦反。伺，音司，又息嗣反。
[疏]注“易，不言取之者”。
○解云：《春秋》之义，取为易辞，故隐十年“郑伯伐取之”，传云“其言伐取之何？易也”者，是《春秋》之义。封内之兵，例不书之，故定八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。庄九年“齐人取子纠杀之”者者，是取一人之文。凡言获者，用兵之文，即“获宋华元”、“获陈夏齧”之辈是也。然则此传言“適得之”，即是易之甚者，所以不言取之者，其人是时将兵拒郑，但未至斗战。封内之兵，例所不书。既不得书有蔡师，若言郑人侵蔡取公子燮，则嫌如庄九年“齐人取子纠杀之”然，但取一人而已，故言获起其文，是时亦将兵来。云又将兵御难，不明侯伺，虽不战斗，当坐获者，以谓蔡公子燮，当以被获为坐罪，何者？以其於守御之道不足故也。
季孙宿会晋侯、郑伯、齐人、宋人、卫人、邾娄人于邢丘。○邢，音刑。
公至自晋。
莒人伐我东鄙。
秋，九月，大雩。由城费，公比出会、如晋，莒人伐我，动扰不恤民之应。
[疏]注“由城”至“之应”。
○解云：城费在七年夏也。公比出会者，即五年冬，“公会晋侯”以下“救陈”；七年十二月，“公会晋侯”以下“于鄬”是也。“如晋”者，即今年“正月，公如晋”是也。莒人伐我者，即今年夏，“莒人伐我东鄙”是也。或者公比出会者，即七年“公会晋侯”以下“于鄬”，今年“季孙宿会晋侯”以下“于邢丘”是也。然则季孙宿会而言公比出会者，略举以言之，是以不复别也。
冬，楚公子贞帅师伐郑。
晋侯使士匄来聘。
九年，春，宋火。曷为或言灾？或言火？大者曰灾，小者曰火。大者谓正寝、社稷、宗庙、朝庭也，下此则小矣。灾者，离本辞，故可以见火。○宋火，二传作“宋灾”。离，力智反。见，贤遍反。
[疏]“言火者”。
○解云：《左传》、《穀梁》作“宋灾”。“曷为或言灾”者，庄二十年“夏，齐大灾”，襄三十年“宋灾”之类是。○“大者曰灾，小者曰火”。
○解云：《五行书》云“害物为灾，不害物为异”者，谓雪霜水旱蠜螽之属，非谓火害与否，与此非妨矣。
○注“灾者”至“见火”。
○解云：本实是火而谓之灾，离其本体，故曰离本辞。灾者，害物之名，故可以见其大於火也。然则何氏以为《春秋》之义不记人火，火者皆是天害也。但害於大物则言灾，害於小物则言火，且不如《左氏》“人火曰火”，故如此注。所以然者，正以《春秋》之义，重於天道，略於人事，人火之难，何足记也。
然则内何以不言火？据西宫灾不言火。
[疏]注“据西”至“言火”。
○解云：即僖二十年夏，“五月，乙巳，西宫灾”，传云“西宫者何？小寝也”，彼注云“西宫者，小寝内室，楚女所居也”。以其非正寝社稷宗庙朝廷，故谓之小。若然，桓十四年“秋，八月，壬申，御廪灾”，亦应是小，所以不据之者，以其御用於宗庙之物，於小义不强，岂似西宫为小寝内室乎？
内不言火者，甚之也。《春秋》以内为天下法，动作当先自克责，故小有火，如大有灾。何以书？记灾也。外灾不书，此何以书？为王者之后记灾也。是时周乐已毁，先圣法度浸疏远不用之应。○为王，于伪反。浸，子鸩反。
[疏]“外灾不书”。
○解云：庄十二年“秋，宋大水”之下，传云“外灾不书，此何以书”，注云“据漷移不书”是也。○“为王者之后记灾也”。
○解云：《春秋》之义，详内而略外，是以外灾例不录，而书皆善文，又皆有传释，不劳备载也。
○注“是时”至“之应”。
○解云：宣十六年“夏，成周宣谢灾”，传云“成周者何？东周也。宣谢者何？宣宫之谢也”，彼注云“宣宫，周宣王之庙”；传云“何言乎成周宣谢灾？乐器藏焉尔”，注云“宣王中兴所作乐器”，天灾中兴之乐器，示周不复兴是也。然则宣公十六年时，周乐已毁，而宋是王者之后，先圣法度所存，今复灾之，是法度浸疏远不用之应也。
夏，季孙宿如晋。
五月，辛酉，夫人姜氏薨。
秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。
冬，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光伐郑。十有二月，已亥，同盟于戏。事连上伐，不致者，恶公服缪姜丧未逾年，而亲伐郑，故夺臣子辞。○戏，许宜反，恶，乌路反。
[疏]注“事连”至“子辞”。
○解云：庄六年传“得意致会，不得致伐”者，谓公与二国以上会伐并有之时，若公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致也。然则今此若直同盟于戏而已，容或不致。今事连上伐，若其得意，宜致会；若其不得意，宜致伐，无不致之理。而今不致者，恶其母服未期，亲自用兵，不子之甚，故不书致。言夺臣子辞者，正以凡书致者，皆是臣子喜其君父脱危而至。今不书致，似若不脱然，故曰夺臣子辞。
楚子伐郑。
十年，春，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光会吴于柤。○柤，庄加反。
夏，五月，甲午，遂灭偪阳。○偪，音福，又彼力反。
[疏]“遂灭偪阳”。
○解云：《左氏》经作“偪”字，音夫目反，一音逼近之逼，而南州人云道仍有偪阳之类，如逼近之逼矣。
公至自会灭日者，甚恶诸侯不崇礼义以相安，反遂为不仁，开道彊夷灭中国。中国之祸，连蔓日及，故疾录之。灭止于取邑，例不当书致。书致者，深讳，若公与上会，不与下灭。○恶，乌路反。道，音导。蔓，音万。公与，音预，下同。
[疏]注“灭日”至“下灭”。
○解云：凡灭例月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今乃书日，故如此解也。言反遂为不仁者，则此经“遂灭偪阳”是也。云开道强夷者，昭八年夏，“楚人执陈行人于徵师杀之”，“冬，十月，壬午楚师灭陈。执公子招，放之于越。杀陈孔瑗”；十一年“冬，四月，丁已，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”，“楚公子弃疾帅师围蔡”，“冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”；三十年“冬，十有二月，吴灭徐。徐子章禹奔楚”；定十四年“楚公子结帅师灭顿，以顿子跄归”；十五年春，“楚子灭胡。以胡子豹归”之属，皆是强夷迭害诸夏，故言连蔓日及，是以变例书日，疾而录之。云灭比云云者，《春秋》之义，主书致者，正欲别其得意以不，故庄六年传曰“得意致会，不得意致伐”是也。若取邑例不书致，所以然者，取得他邑，得意明矣，何劳书致以见之乎？是以僖三十三年夏，“公伐邾娄，取丛”，何氏云“取邑不致者，得意可知例”是也。然则灭得他国，义如取邑，故曰灭比取邑，亦不当致而致之者，深为内讳，使若公不与灭事故也。
楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋。
晋师伐秦。
秋，莒人伐我东鄙。
公会晋侯、宋公、卫侯曹伯、莒子、邾娄子、齐世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。
冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。不言其大夫者，降从盗，故与盗同文。○斐，芳尾反，《左氏》作“騑”。
[疏]“冬盗杀”云云。
○解云：凡《春秋》之事，君杀大夫称国，即僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。
○注“不言其”至“同文”。
○解云：士正自当称人，宜言郑人杀其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降从盗，故与盗同文也。其盗杀者，即哀四年春，“盗弑蔡侯申”，传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒。不言其君者，方当刑放之，与刑人义同”。然则盗杀蔡侯申，不言其君，今此士杀大夫，降之言盗，亦不言其大夫，与实盗同。故云降从盗，故与盗同文也。而哀四年注云“当刑放之，与刑人义同”者，襄二十九年夏五月，“阍弑吴子馀祭”，传云“阍者何？门人也”，注云“以刑人为阍，非其人，故变盗言阍”；“君子不近刑人，近刑人则轻死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国。不系国，故不言其君”。然则刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系国。既不系国，则君臣义尽，是以《春秋》去君父以见之。其杀蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方当刑放，故与刑人同义也。
戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。○为蕃，方元反。
[疏]“戍郑虎牢”云云。
○解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。
诸侯巳取之矣，曷为系之郑？据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。
[疏]注“据莒”至“于杞”。
○解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
诸侯莫之主有，故反系之郑。诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。
[疏]注“所以见之者”。
○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。
楚公子贞帅帅救郑。
公至自伐郑。
十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。○为军，于伪反，年末同。
[疏]“作三军”。
○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”，是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。○“三军者何也”。
○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。
○注“为军”至“官也”。
○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。
○注“卿大”至“小异”。解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。
○注“方据”至“三卿”。
○解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中下者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中下者，盖二者相对有尊卑，若似《大司马》叙官云：大司马卿一人，小司马中大夫，军司马下大夫然。
作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。○复，扶又反。
[疏]注“欲问”至“问之”。
○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之头数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。
讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。
[疏]注“说古制”。
○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。
○注“古者”至“为治”。
○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《诗》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司马，故知司马事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司马卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任强臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家内乱者，谓举事不由君命，即下十二年“遂入运”之属是也。云乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司马，谓添益其职内也；作中卿官者，谓於司马内更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，谓过于先王旧制。云言军者，本以军数置之，求其实置中卿，而言作三军者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司马为军将，将三军，故曰本以军数置之。云月者，重录之者，此事无例，不可相决，但言重失礼，故详言之。
夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。○怼，直类反。
[疏]注“成公”至“所起”。
○解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不从，乃不郊”，传云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”，下云“五月，公会晋侯”以下“伐郑”，注云“不致者，成公数卜郊不从，怨怼，故不免牲。不但不免牲而巳，故夺臣子辞以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏难明前义，故令上下相晓也。
郑公孙舍之帅师侵宋。
公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。
秋，七月，已未，同盟于京城北。○京城北，《左氏》作“亳城北”。
[疏]“同盟于京城北”。
○解云：《穀梁》与此同，《左氏》经作“亳城北”，服氏之经亦作“京城北”，乃与此传同之也。
公至自伐郑。
楚子、郑伯伐宋。
公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？据伐郑常难，今有详录之文。○难，乃旦反。
[疏]注“据伐”至“之文”。
○解云：谓以上伐郑，多以伐致作不得意之文，故曰常难。言今有详录之文者，谓录其会萧鱼，并下文“公至自会”之属是也。与前经异，故难之。
盖郑与会尔。中国以郑故，三年之中五起兵，至是乃服，其后无干戈之患二十馀年，故喜而详录其会，起得郑为重。○与，音预。
[疏]注“中国”至“为重”。
○解云：即上文九年“冬，公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于戏”，一也；十年秋，“公会晋侯”以下“伐郑”，二也；冬，“戍郑虎牢”，三也；今年“公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于京城北”，四也；通此则五矣，故曰三年之中五起兵耳。云至是乃服者，非直郑人与会，下文公以会致，亦是其服文矣。云其后无干戈之患二十馀年者，谓郑之遂服，不复伐之，不谓不伐馀国，即下十四年夏，“叔孙豹会晋荀偃”以下“伐秦”；十八年“公会晋侯”以下“同围齐”之属是。言二十馀年，谓不满得三十年，至昭公之时，属楚灭陕、蔡，蛮夷内侵，乃是诸夏之患，故言此。
公至自会。
楚人执郑行人良霄。○霄，音消。
冬，秦人伐晋。为楚救郑。
[疏]注“为楚救郑”。
○解云：为楚救郑之义出《左氏传》矣。
《春秋公羊传注疏》
1.《春
